Publicidade
A insegurança que vemos no mercado financeiro nos últimos tempos não veio de graça, segundo o economista Marcos Lisboa. Para ele, as decepções se acumulam desde o início do terceiro mandato de Lula na Presidência.
“Os investidores apostaram muito no Brasil. Houve um grande otimismo de que ia ser um governo fiscalmente comprometido com a sustentabilidade das contas públicas, que iria reproduzir o primeiro governo Lula, de juros para baixo e câmbio controlado. Deu errado”, afirmou Lisboa ao InfoMoney durante painel no evento Onde Investir 2025.
Lisboa entende bem as divergências entre Lula 1 e Lula 3. O economista brasileiro foi secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda entre os anos 2003 e 2005. Durante o período eleitoral de 2018, chegou a ser cotado como ministro da Fazenda, caso Fernando Haddad (PT) tivesse sido eleito.
O economista afirma que vê muito potencial no Brasil, mas que há problemas de curto e longo prazo para serem resolvidos antes que o país possa, de fato, avançar e ter um crescimento sustentável. “Entendo o pessimismo. Talvez tenha sido o custo de ter acreditado no começo, agora tão errando do outro lado, na descrença com o país. O governo merece descrença, o país não”, diz.
Leia a entrevista completa de Marcos Lisboa ao InfoMoney
InfoMoney: O senhor tem dito que o investidor está desistindo do Brasil e talvez valha a pena a gente entender as razões. O que exatamente está repelindo o investidor neste momento?
Marcos Lisboa: No curto prazo os dados da economia são muito bons. Atividade, emprego, isso vem desde a pandemia. No último governo, a economia já havia melhorado e continua nesse governo. O problema é a perspectiva de futuro. A gente tem um país cuja dívida só cresce.
Continua depois da publicidade
Os investidores apostaram muito no Brasil, apostaram muito nesse governo. Houve um grande otimismo que ia ser um governo fiscalmente comprometido com a sustentabilidade das contas públicas, que iria reproduzir o primeiro governo Lula, que foi de juros para baixo e o câmbio controlado. Deu errado.
No primeiro ano de mandato o câmbio já começou a subir, a curva de juros começou a abrir. Isso levou a imensas perdas para os investidores, que desde o ano passado começaram a sair do Brasil. O desafio agora é construir as condições para que os investimentos voltem para o país.
IM: E qual é o caminho para que essas condições estejam novamente disponíveis?
Continua depois da publicidade
ML: Primeiro, o Brasil tem problemas de longo prazo e de curto prazo. No curto prazo, o emergencial é garantir que o fiscal não saia de controle.
Como é que o setor público vai pagar a sua dívida? Vai servir a inflação? É uma maneira que o Estado utiliza com frequência para pagar as suas dívidas. Só que é uma maneira disfuncional. Vai garantir um menor crescimento do gasto público para equilibrar as suas contas? E veja bem, a discussão aqui não é cortar gastos ou não. No Brasil não tem como cortar gastos de maneira relevante. Esse não é um debate no Brasil. Até porque o nosso sistema legal limita muito o quanto de ajuste fiscal pode ser feito via corte de gastos.
A discussão no Brasil é se vamos limitar o crescimento do gasto ou não. Se limitar o crescimento do gasto, você pode ter uma trajetória de juros para baixo. Seria muito saudável para o Brasil por não ter pressão inflacionária. E uma perspectiva de maior crescimento a médio prazo.
Continua depois da publicidade
IM: O arcabouço fiscal, da forma como foi estabelecido e as metas que ele prevê de resultado primário. Foi isso que não deu certo?
ML: O arcabouço não para de pé. Isso a gente sabia desde o começo. Acho que foi antes de sair a lei, quando saiu só o powerpoint do arcabouço, a gente fez as contas e falou: isso aqui não para de pé. Não tem como. Um ano depois o ruído veio, mas era o ruído de novo.
Eu acho que muitos investidores desprezaram tanto o descontrole que veio com a PEC da Transição e com os problemas que ela trouxe, com o que veio a reboque de carona no fim do teto de gastos, que deram o benefício da dúvida quando o arcabouço não parava de pé. Eu lembro de amigos virem conversar comigo e falarem assim. ‘Não, Marcos, o governo vai dar um jeito’. Foi um momento de tamanho otimismo do governo, dos investidores, que o pessoal jogou as contas de escanteio. O diabo é que a realidade acontece.
Continua depois da publicidade
Quando veio o encontro com a realidade, a frustração foi enorme. E eu acho que talvez tenha sido maior do que eu esperava. Eu acho que erraram no otimismo, não fizeram as contas direito antes, e agora estão exagerando no pessimismo. O governo tem problemas? Tem. O governo tem uma agenda organizada? Não. Mas o país mudou substancialmente? Não.
Eu acho que tem um certo exagero com o pessimismo. Entendo o pessimismo. Talvez tenha sido o custo de ter acreditado tão sem fazer conta no começo, mas agora estão errando do outro lado, na descrença com o país. O governo merece descrença, o país não.
IM: O curto prazo, que é o fiscal, a gente explorou aqui. Mas e o longo prazo? Quais são as condições de longo prazo para que a gente tenha um crescimento sustentável do país?
Continua depois da publicidade
ML: O primeiro ponto que o investidor, o empreendedor, tem que levar em conta é que este é um país de alta volatilidade. Nos últimos 40 anos antes da pandemia, o Brasil teve 26 anos de crescimento bom: 3% ao ano. É espetacular? É padrão chinês? Não. Mas 3% ao ano é um bom resultado. Mas também tivemos 14 anos de recessão. Porém, quando a recessão acontece no Brasil, ela é maior do que na média dos demais países, sejam países emergentes, sejam países ricos. Então, o Brasil é um país de sobe e desce. É a vida que a gente tem. Esse é um lado da história.
Agora, se a gente quiser, como país, mudar um pouco esse cenário, aí tem muita coisa a fazer. Você precisa garantir segurança regulatória. Por exemplo, segurança na questão tributária é um tema importante, mas a gente fica mudando. Esse é um país de uma confusão tributária há anos. A insegurança sobre os marcos regulatórios, setor de energia, logística. Tem uma agenda incrível, oportunidades imensas para que o país supere esse histórico de tamanha volatilidade. Mas é um trabalho de longuíssimo prazo, com certeza.
A gente está vendo o Ministério dos Transportes. O ministro Renan Calheiros Filho e a sua equipe estão fazendo um trabalho notável. Olha o tamanho das concessões. Com um ano de trabalho, olha quanto que eles estão entregando de oportunidade de investimento para o país, que vai gerar ganhos disseminados pela economia. O que está sendo feito nesse aspecto da infraestrutura deveria estar sendo feito, por exemplo, na questão tributária.
A reforma tem problemas graves. Infelizmente, a gente se atrapalhou no fim. Essas medidas de curtíssimo prazo, meio oportunistas, têm sido a prática do sistema tributário brasileiro. De ficar mudando regrinha de supetão, é o que gera essa insegurança. A insegurança que a gente viu nos últimos dias, ela não veio de graça.
IM: O caso da reforma da tributação da renda, que a gente teve anunciado ali junto com as medidas de corte de gastos no ano passado, na sua visão, é um desses casos de oportunismo tributário?
ML: Tributação sobre renda é um problema técnico gigantesco no mundo. Já a tributação sobre consumo é um imposto muito simples, em que a gente criou um problema de graça. Aquela história do cara que atravessa a rua para escorregar na casca de banana. O que me preocupa é que a gente fica com uma discussão oportunista sobre lucros e dividendos que não pagam imposto, o que é uma mentira.
O dividendo é o lucro distribuído para os acionistas depois dos impostos, que nem o salário que a gente recebe, a tributação foi recolhida na fonte. Nas empresas de lucro real, que são as grandes empresas, você tem alíquotas efetivas que é na faixa de 25%. Pouco mais, pouco menos.
Mas no Brasil a gente confunde o tamanho da empresa com o tamanho do acionista. Tem grandes empresas que têm como acionistas fundos de pensão. Os fundos de pensão são pequenos cotistas, aposentados e costumam ser os maiores investidores. Pega os fundos de servidores públicos, de empresas de capital misto como o Banco do Brasil ou empresas públicas como a Caixa Econômica Federal. Esses fundos são gigantescos, mas seus cotistas são pequenos.
IM: Então, essa distorção ainda não foi enfrentada?
ML: Investidor pequeno, empresa grande. Esse é um segredo do mercado de capitais, é um segredo do crescimento dos países que deram certo. Por outro lado, eu posso ter empresas relativamente pequenas, que faturam R$ 30 milhões, R$ 40 milhões no setor de serviços, mas que tem dois sócios, três sócios. Você não pode confundir o tamanho da empresa com o tamanho do acionista, mas a gente faz isso no Brasil: a grande empresa eu vou tributar muito, mas essa empresa de R$ 40 milhões, R$ 50 milhões vai ter uma tributação muito reduzida.
Isso gera uma distorção na tributação brasileira muito grande. Fora isso, o que me preocupa é que nessa discussão polarizada a gente deixa de cuidar da parte técnica da tributação sobre a renda, que é incrivelmente complexa. É uma dor de cabeça em qualquer país do mundo.
O Brasil não tem pouca multinacional à toa. Uma das dificuldades do nosso país, que não tem grandes empresas internacionais que fazem sucesso em outros países, é porque o nosso regime tributário é muito torto. E a minha preocupação é que a gente continue sendo um país mais pobre desnecessariamente, pela incompetência técnica e pela polarização em temas que podiam ser discutidos com mais profundidade, com mais cuidado, entendendo o aspecto técnico mais adequadamente do que a gente faz.