Publicidade
Neste momento, uma grande dúvida paira sobre a Califórnia, o estado americano cujo PIB é maior que o brasileiro, por volta de US$ 3 trilhões.
O governo local havia se programado para receber US$ 203 bilhões em impostos, segundo seu orçamento. O resultado, porém, foi uma arrecadação de US$ 300 bilhões.
Na prática, a Califórnia, conhecida por sediar empresas de tecnologia e ter uma taxação rigorosa sobre a renda dos mais ricos, está com dinheiro sobrando.
Continua depois da publicidade
As discussões sobre onde gastar a grana extra estão acirradas. O governador Gavin Newsom já adiantou que parte dos recursos deve ser direcionada para aliviar a alta de preços no orçamento das famílias.
Por aqui, a situação não é tão distinta. Ironicamente, em meio à crise que ainda se abate sobre as famílias, as contas públicas fecharam em seu melhor resultado em anos.
Os governos estaduais tiveram um superávit primário (a diferença entre o que se arrecada e o que se gasta, exceto despesas financeiras), da ordem de R$ 124 bilhões. Um resultado “fantástico”.
Continua depois da publicidade
Em suma, como energia e combustíveis respondem por parte relevante da arrecadação dos governos estaduais e estes dois produtos subiram muito acima do restante da economia, a arrecadação cresceu, enquanto a economia patina.
Isso ocorreu mesmo sem necessidade de aumentar as alíquotas de impostos, pois o percentual cobrado de ICMS incide sobre o preço médio final estimado. Se o preço aumenta na refinaria, o preço final também sobe, e os 25% de ICMS que antes eram calculados sobre um valor de R$ 1, passam a ser calculados sobre um valor final de R$ 2 (com valores hipotéticos).
Na prática, o valor extra arrecadado se soma ao caixa dos estados. Governos estaduais têm hoje R$ 319 bilhões em caixa. Os municípios, por sua vez, têm R$ 182 bilhões.
Continua depois da publicidade
Essa montanha de recursos já tem sido direcionada para obras ou recomposição de salários, tendo em vista que os estados foram proibidos de aumentar vencimentos durante a pandemia (condição necessária para receber a ajuda federal aprovada pelo Congresso).
Neste momento, mesmo estados historicamente quebrados, como Rio Grande do Sul, Minas Gerais e Rio de Janeiro, apresentam situação confortável.
No mais endividado deles, o Rio Grande do Sul, a dívida com a União caiu de 233% da receita anual líquida para 183% em um único ano (as privatizações e as reformas da previdência e administrativa também colaboraram, mas a alta de arrecadação foi um fator crucial).
Continua depois da publicidade
Chegamos ao ponto que alguns estados, como Santa Catarina, por exemplo, decidiram compensar a diminuição de investimentos federais em infraestrutura investindo em rodovias federais com recursos do estado.
Essa situação paradoxal, em que os estados nunca lucraram tanto e a população segue sofrendo com a alta de preços, nos leva à discussão atual.
De fato, parte do debate já foi encarado pelo STF. Em novembro de 2021, a corte decidiu que era ilegal cobrar alíquotas acima da alíquota geral de 17%.
Continua depois da publicidade
Neste momento, todos os estados brasileiros possuem ICMS sobre combustíveis acima de 17%, com boa parte deles em 25%. Alguns estados, como o Rio de Janeiro, cobram 34% de ICMS (ironicamente, o estado que mais produz petróleo no Brasil é o que mais cobra impostos sobre combustíveis).
O problema, claro, é que o STF deu a entender que a mudança vale apenas a partir de 2024. Em suma: é um problema dos próximos governadores.
A Câmara, não satisfeita em perder protagonismo, decidiu adiantar a discussão, puxando a redução já para este ano.
A alíquota máxima de 17%, portanto, será uma realidade.
Neste meio tempo, a luta é para saber quem será o pai da medida, ganhando o mérito político.
A proposta do governo federal é de que, pelos próximos seis meses, os governos estaduais reduzam as alíquotas de impostos, sendo compensados pelo governo federal.
É uma espécie de Lei Kandir (norma que determinou o fim da cobrança de ICMS sobre exportações agrícolas e que a União se comprometeu a compensar, mas ainda deve boa parte), mas aplicada aos combustíveis.
É preciso reconhecer, antes de tudo, que a decisão não implica um corte de impostos, uma vez que o governo seguirá pagando e, portanto, você pagará. Trata-se de um subsídio.
E não há qualquer ilegalidade em o governo decidir subsidiar combustíveis, ainda que precise acertar isso com o cumprimento do Teto de Gastos e da legislação eleitoral. É uma escolha política subsidiar um setor ou não.
Há algumas questões importantes a serem respondidas, porém.
Como o governo pretende fazer o subsídio?
Tivemos no início da década passada uma política de congelamento de preços de combustíveis em que a Petrobras pagava parte da conta final.
O resultado foi um rombo de R$ 100 bilhões na estatal, que se endividou para garantir o desejo do governo: manter a inflação controlada.
A política atual pretende fazer isso usando recursos do orçamento. Em teoria, é uma decisão melhor. Afinal, o valor estará no orçamento visível para todos e não escondido no balanço de uma empresa estatal.
Se a sociedade acha coerente subsidiar combustíveis, nenhum problema.
Mas a questão mais relevante ainda será: qual o custo de mexer nos índices de inflação desta maneira?
A inflação tem sido um problema crônico global. Nos EUA, ela é a maior em quatro décadas e, na Europa, também segue preocupando, especialmente em energia e após o início da guerra entre Rússia e Ucrânia.
Desde 2020, o governo americano imprimiu alguns trilhões de dólares, levando a um excesso de dinheiro no mundo, com uma produção de riquezas que cresce pouco e enfrenta problemas como a crise na cadeia de suprimentos, por exemplo. Esse descasamento entre mais dinheiro circulando e a mesma riqueza existente eleva os preços.
Portanto, há um problema imenso e que não depende exclusivamente do Brasil para ser resolvido. Mas cabe a nós perguntar por aqui como funcionam esses “índices”.
Em resumo, o Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) simula uma cesta de consumo das famílias brasileiras. Digamos: 20% para habitação, 20% para energia, 20% para alimentação, 20% para lazer e 20% no transporte.
Nesse exemplo hipotético, caso todos os preços continuem iguais, mas transporte tenha uma alta de 100%, a inflação na economia seria de 20%.
Agora, se os preços ficarem inalterados em todos os demais fatores e o governo bancar o aumento de preço dos combustíveis com impostos, a inflação seria de 0%, ainda que o preço dos combustíveis tenha subido e alguém (o pagador de impostos) esteja pagando.
Essa tática é o que levou o governo a usar a Petrobras para pagar pelo aumento nos combustíveis. Isso diminuía o IPCA e, portanto, dava a entender que a economia estava melhor do que de fato estava.
Esse tipo de manipulação é perigoso, uma vez que salários, aposentadorias e mesmo produtos têm reajustes atrelados à inflação.
A confiança nos indicadores da economia é um fator chave também para os investimentos. É inviável planejar um investimento de longo prazo caso você não saiba como os indicadores econômicos estarão.
É uma decisão política, conforme já dito. Em especial porque as consequências são muito mais difíceis de medir do que a ação de cortar o preço do combustível.
Como dizia o economista francês Frédéric Bastiat, há uma diferença entre “o que se vê” (o governo diminuindo o preço dos combustíveis) e o que não se vê (o pagador de impostos continuando a pagar o valor, mas por meio do governo).
E, a despeito de tais incertezas, a única coisa que continua líquida e certa por aqui é que prorrogaremos ainda mais a discussão sobre reforma tributária para continuar usando e abusando do “jeitinho”.
